Протокол засідання постійної комісії з питань комунального майна та інфраструктури Червоноградської районної ради Львівської області від 06.11.2024
ПРОТОКОЛ
засідання постійної комісії
з питань комунального майна та інфраструктури
Червоноградської районної ради
Львівської області
від «06» листопада 2024 р.
Початок засідання: 14: 08 год.
Закінчення засідання: 14:55 год.
Присутні:
Голова постійної комісії: Клімов О.О.
Заступник голови комісії: Воловенко Г.М.
Секретар засідання комісії: Огінський В.Б.
Члени постійної комісії: Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х.
Запрошені : голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області Дідик Тетяна Володимирівна.
Від виконавчого апарату райради: голова Червоноградської районної ради Порицький А.В., головний спеціаліст Вавринчук Н.О.
Кворум є, засідання комісії правомочне.
ПОРЯДОК ДЕННИЙ:
1. Розгляд проектів рішень районної ради, що виносяться на розгляд XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області.:
Про безоплатну передачу майна в комунальну власність Радехівської міської територіальної громади .
2. Різне
ОБГОВОРЕННЯ :
Слухали : Клімова О.О, який повідомив наступне : «07.11.2024 року заплановано проведення XXII чергової сесії VІІІ скликання Червоноградської районної ради.
В оприлюдненому районної радою проекті рішенні «Про затвердження порядку денного XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області VІІІ скликання» включено питання «Про перейменування Червоноградської районної ради Львівської області». В зв’язку з цим пропоную включити в порядок денний питання «Про перейменування комунальних підприємств Червоноградської районної ради Львівської області».
Пропозиція: Включити в порядок денний роботи постійної комісії розгляд питання «Про перейменування комунальних підприємств Червоноградської районної ради Львівської області».
Голосували: «За» – 5 : Клімов О.О., Огінський В.Б., Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х. , «Проти» -0 , «Утримались» – 1 : Воловенко Г.М.
Пропозиція прийнята.
- Слухали :Клімова О.О., який запропонував включити в порядок денний комісії питання «Про звільнення голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області Дідик Тетяни Володимирівни».
Пропозиція: включити в порядок денний комісії питання «Про звільнення голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області Дідик Тетяни Володимирівни».
Голосували: «За» 5: Клімов О.О., Огінський В.Б., Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х. , «Проти» -0 , «Утримались» – 1 : Воловенко Г.М.
Пропозиція прийнята.
Інших пропозицій до порядку денного не надійшло.
ПРОПОЗИЦІЯ : Підтримати порядок денний :
1. Про безоплатну передачу майна в комунальну власність Радехівської міської територіальної громади .
2. Про перейменування комунальних підприємств Червоноградської районної ради Львівської області.
3. Про звільнення голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області Дідик Тетяни Володимирівни.
4. Різне
ГОЛОСУВАЛИ : «За» 5: Клімов О.О., Огінський В.Б., Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х. , «Проти» -0 , «Утримались» – 1 : Воловенко Г.М.
Пропозиція прийнята.
ВИРІШИЛИ: Порядок денний затверджено.
Хід розгляду питань, голосування, висновки комісій подані у додатку № 1 до Протоколу.
Голова комісії Олександр КЛІМОВ
Секретар комісії Володимир ОГІНСЬКИЙ
Додаток № 1
до Протоколу від 06 листопада 2024р.
Пропозиції, рішення, висновки комісії до проектів рішень районної ради на розгляд XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області
1. Про безоплатну передачу майна в комунальну власність Радехівської міської територіальної громади .
Слухали : Клімова О.О. який зачитав проект рішення.
Пропозиція : Огінського В.Б. : підтримати проект рішення та винести на розгляд XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області.
Голосували: : «За» 5: Клімов О.О., Огінський В.Б., Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х. , «Проти» -0 , «Утримались» – 1 : Воловенко Г.М.
Рішення прийнято
ВИСНОВОК : Підтримати проект рішення та винести на розгляд XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області
2. Про перейменування комунальних підприємств Червоноградської районної ради Львівської області.
Слухали : Клімова О.О. який зачитав проект рішення.
Пропозиція : Дем’яновича М.М.: підтримати проект рішення та рекомендувати включити вказане питання в порядок денний XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області.
Голосували: «За» 5: Клімов О.О., Огінський В.Б., Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х. , «Проти» -1 : Воловенко Г.М. , «Утримались» – 0.
Рішення прийнято
ВИСНОВОК : Підтримати проект рішення та рекомендувати включити вказане питання в порядок денний XXІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області.
3. «Про звільнення голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області Дідик Тетяни Володимирівни».
Слухали : Клімова О.О.: «23 лютого 2024 року на засідання XIX сесії Червоноградської районної ради виносилось питання про включення в порядок денний вказаної сесії питання «Про розгляд заяви Дідик Т.В. про звільнення її від виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області». Шляхом голосування вказана пропозиція не була підтримана депутатами, внаслідок чого рішення не було прийнято. Зокрема, під час обговорення вказаного питання, у депутатів виник ряд запитань щодо відсутності звіту голови ліквідаційної комісії Дідик Т.В. про пророблену роботу.
Під час розгляду справи за позовом Дідик Т.В. до Червоноградської районної ради Львівської області про зобов’язання вчинити дії, районна рада з метою отримання достовірних даних про результати проведеної документальної перевірки КП «АПБ», звернулась у відповідним запитом № 45/01-09 від 22.02.2024р. з проханням надати копію Акту вказаної перевірки.
21 березня 2024р. Червоноградським міським судом Львівської області було прийняте рішення по справі про відмову позивачці в задоволенні позовних вимог.
22 березня 2024р., тобто уже після винесення рішення Червоноградським міським судом, за вхідним № 93/01-09 на адресу Червоноградської районної ради надійшла відповідь від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про надання матеріалів перевірки. Таким чином районній раді, як засновнику даного комунального підприємства, надано Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області (код ЄДРПОУ 31535839) на 20 аркушах.
Як слідує з висновку перевірки, встановлено наступні порушення: п. 44.1 п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, пп.9.4 п.9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за № 27/4248 (із змінами та доповненнями) КП «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування в загальній сумі 140 845,0 грн., в т.ч. за 2021 рік в сумі 3 099,0 грн., за 2022 рік в сумі 137 746,0 грн.
Як слідує з Акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області, до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують суму завищених показників у рядку 2185 «Разом витрати» Звіту про фінансові результати. Тобто, КП «АПБ» Червонограсдької районної ради Львівської області безпідставно завищено показники витрат , які не підтверджені фактично, проте задекларовані та подані до органів ДПС за вищевказані податкові періоди. Детальний опис порушень викладено у Акті перевірки від 18.04.2023 року № 8782/13-01-07-13/31535839 на сторінках 3-11 та у Висновку на ст. 19
На сьогодні йде слухання справи у Львівському апеляційному суді. Ось уже протягом двох років голова ліквідаційної комісії не виконує своїх функціональних обов’язків, не організовує роботу членів комісії, тобто процедура ліквідації комунального підприємства де-факто зупинена. Необхідно врегулювати вказане питання і врешті завершити процедуру ліквідації вказаного підприємства.
Сьогодні тут присутня діюча голова ліквідаційної комісії Дідик Тетяна Володимирівна, яка можливо захоче висловитись з вказаного питання. Скільки раз уже депутати збирались, але щоразу бракує голосів для прийняття колективного рішення по звільненню. Але в нас на сьогодні є Акт перевірки податкової, де встановлені порушення, вчинені головою ліквідкомісії Дідик Т.В., тому виникає ряд запитань. Андрій Володимирович, Ви приймали які-небудь рішення за результатами перевірки?»
Порицький А.В. : «Ні, поки ні, хотіли б обговорити це питання на комісії, оскільки тривалий час засідання комісії не відбувались по причині відсутності кворуму. Дідик Т.В. вбачає мене, як голову Червоноградської районної ради, зацікавленою стороною, тому мене у вказаній судовій справі залучено третьою стороною. Пані Дідик вважає, що я підговорюю депутатів, щоб вони не голосували за її звільнення, але згідно останніх документів по фінансовому звіту, які подавались головою ліквідаційної комісії Дідик Т.В. в лютому 2024р. є розбіжності з даними по акту перевірки. Про результати проведеної перевірки Дідик Т.В. не повідомляла на районну раду, ні депутатів, чим фактично вводила усіх в оману, запевняючи, що жодних порушень не виявлено.»
Клімов О.О.: «На скільки я розумію, то згідно акту перевірки встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування без підтверджуючих первинних документів. Тетяна Володимирівна, чи можете сказати нам чому Ви не бажаєте завершити процедуру ліквідації КП «Архітектурно-планувальне бюро»?
ДідикТ.В. : «Я вже неодноразово розказувала чому не можу завершити процедуру ліквідації та чому податкова не може видати нам довідку, згідно якої ми могли б закрити підприємство. Все тому, що є заборгованість по зарплаті, яку ніхто не спише і я просила раду, щоб мені погасили цю заборгованість по зарплаті. Рада не може цього зробити, майно у мене відсутнє, так я передала його раді і в результаті все висить. Спочатку я хотіла продати майно через Прозоро, але для цього було необхідно отримати дозвіл від засновника підприємства, тобто районної ради».
Порицький А.В. : «Якби Ви звернулись з офіційним листом, то депутати б однозначно проголосували б на сесії за надання такого дозволу, проте з Вашої сторони такого звернення не надходило.»
Дідик Т.В.: «Але це ваш юрист Юля так мені сказала, що рада дозволу не дасть!».
Порицький А.В. : «Від коли юрист приймає будь-які рішення за керівництво чи підміняє собою депутатський корпус? Хтось комусь щось можливо казав….Де Ваше звернення?»
Дідик Т.В.: «Я його не робила і вже вказала причину. Я все робила, як мені радила юрист ради Юля».
Порицький А.В. «Не знаю, що Вам там радила колишня юристка, але до мене особисто,чи депутатів з проханням надання дозволу продажу майна через електронну систему торгів офіційно ніхто не звертався.»
Клімов О.О.: «Чому Ви відмовляєтесь приймати майно, рішення по якому прийнято на сесії ще в травні 2023 року?».
Дідик Т.В.: «Куди я буду його приймати? У мене що є гараж чи якесь приміщення. Забирайте собі те АПБ. Я вже рік прошу мене звільнити з голови ліквідаційної комісії».
Клімов О.О.: «Ми Вас розуміємо, що Ви хочете звільнитися, але саме краще звільнитися тоді, коли робота вами не завершена.»
Дідик Т.В.: «Робота зроблена, проте є борг по зарплаті, якщо він закриється,то й процедура ліквідації завершиться. Але на погашення немає грошей, тому й нема дозволу від податкової. А ті порушення, на які ви посилаєтесь, є незначними порушеннями господарської діяльності підприємства. За ті порушення то викликайте бухгалтера і питайте її, бо я не в курсі, що вона там робила і не відповідаю за її дії.»
Клімов О.О. «Ну Ви ж добре знаєте, що відповідальність за будь-які дії несе керівник юридичної особи. Зокрема в Акті документальної позапланової перевірки чітко вказано, що у період вчинення порушення саме ви підписували відповідні документи, як голова ліквідаційної комісії.».
Порицький А.В. «В Акті зазначено порушення більше, як на 80 тисяч гривень, тобто це борг за позикою, яку керівник сама собі позичала.»
Дідик Т.В.: «Ці борги давно списані».
Порицький А.В. «Але в Акті зазначено зовсім інше. І чому сума в 146 тисяч гривень у поданій фінансовій звітності та ліквідаційному балансі зазначена Вами, як наявна кредиторська заборгованість?».
Дідик Т.В.: «Викличте представника з податкової і нехай вам пояснить що це, той борг не має ніякого відношення до мого боргу по зарплаті. Я оформила цю позику і розрахувалась власними коштами. То що я мала робити?».
Порицький А.В «Тетяна Володимирівна, можна запитання одне поставити. Ви зараз працюєте?»
Дідик Т.В.: «Так, ми з чоловіком є приватними підприємцями.».
Порицький А.В. «Тобто ви виконуєте ту ж роботу, що і в Архітектурно-планувальному бюро?».
Дідик Т.В.: «Так»
Порицький А.В. «Скажіть, будь ласка, чому в період коли Ви працювали в АПБ це було не вигідно і Ви просили закрите підприємство, як таке, що не приносить прибутку, а тепер все вигідно. Скільки раз я просив Вас зайти, як Учасника, на торги, щоб розширити ринок надання послуг? Навіть були конкретні замовлення від регіональних органів місцевого самоврядування, проте Ви вперто відмовлялись це робити.»
Дідик Т.В «Для того, щоб зайти на торги, потрібні були гроші для реєстрації, а в мене їх немає».
Порицький А.В. «Пане голово комісії, зачитайте, будь ласка ще раз висновок Акту перевірки.»
Клімов О.О. зачитує висновок
Порицький А.В. « Поясніть, Тетяна Володимирівна, що це?»
Дідик Т.В.: «Не можу, бо я не бухгалтер, це вона проходила перевірку і надавала усі документи. Я не знаюсь на бухгалтерії, тому на ці питання відповідати не буду».
Клімов О.О.: « Ви хочете сказати, що бухгалтер комунального підприємства діяв без Вашого відома?».
Дідик Т.В.: «Ні, не без мого відома, проте це суто бухгалтерські терміни.
Клімов О.О.: «Згідно Акту перевіркою встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування на суму 140 тисяч грн.. без жодних підтверджуючих первинних документів. Я так розумію, що у Вас є видатки, але підтвердження їх здійснення немає».
Дідик Т.В.: «Викликайте наступного разу бухгалтера і нехай вона усе достеменно пояснить».
Клімов О.О.: «Ви пропрацювали 20 років на керівних посадах і нічого в цьому не тямите?».
Дідик Т.В.: «Так, я 20 років працюю, але не зобов’язана тямити у бухгалтерії. Закличте члена комісії Марушенко Тамару Михайлівну. Чому ви її не закликали на комісію, це ж ваш обов’язок!».
Порицький А.В.: «Дозвольте Вам нагадати, що роботу членів комісії організовує, координує та контролює голова ліквідаційної комісії, а не депутати».
Дем’янович М.М.: «Чи нараховується далі зарплата голові ліквідаційної комісії?».
Дідик Т.В.: «Ні»
Клімов О.О.: « Який вихід з цього положення?»
Дідик Т.В.: «Я не буду працювати і нічого робити не буду. Рада сама мене призначила головою ліквідаційної комісії.».
Клімов О.О.: « Ви були присутні на сесії коли Вас призначали?»
Дідик Т.В.: «Так»
Клімов О.О.: «Ви заперечували проти свого призначення?»
Дідик Т.В.: «Ні, але це просто з голосу була подана така пропозиція»
Клімов О.О.: «Тобто, Вас ніхто в примусовому порядку не призначав головою ліквідаційної комісії?».
Дідик Т.В. «Я хочу звільнитись і отримати свою заробітню плату».
Порицький А.В.: «Згідно законодавства та Статуту районна рада не несе відповідальності за зобов’язаннями АПБ, основною метою діяльності якого є отримання прибутку. Чому Ви, як керівник, не здійснювали належну господарську діяльність? Адже саме Ви несете відповідальність за борги підприємства, в тому числі і по виплаті зарплати».
Клімов О.О.: «Тетяна Володимирівна, який у Вас борг по зарплаті?».
Дідик Т.В.: «Я точно не пам’ятаю, оскільки мене не звільняли і пів року я не отримувала жодної зарплати, працювала безкоштовно, сиділа без стажу і лише сплачувала податки.».
Порицький А.В.: «Борг по зарплаті десь приблизно 55 тисяч гривень, якщо не помиляюсь і якщо ця сума подана нам є достовірною».
Клімов О.О.: «Це борг по виплаті особисто вашої зарплати?»
Дідик Т.В.: «Так».
Клімов О.О.: «Ну якщо це особисто Ваша зарплата, то Ви тим більше повинні бути зацікавленні в погашенні боргу та завершенні процедури ліквідації. А то якось дивно виходить, що гроші на поповнення обігових коштів підприємства Ви позичаєте сама у себе, офіс для комунального підприємства орендуєте у власного чоловіка, який до того ж в той час працював у цьому ж підприємстві під Вашим особистим підпорядкуванням.
Невже не знайшли інших джерел кредитування чи орендодавців, окрім самих себе? Як то кажуть : «Усі гроші стікаються в одну сім’ю»… І дивним чином саме операції по позиці та оренді вказані, як такі, що вчиненні з порушеннями.»
Дідик Т.В.: «Думайте, що хочете. Я не рабиня і безкоштовно працювати не буду.»
Клімов О.О.: «Чи уповноважений голова ліквідаційної комісії виплатити собі заробітню плату?»
Вавринчук Н.О.: «Звичайно, що може. Для цього достатньо прийняти майно, реалізувати його та погасити наявний борг по зарплаті».
Клімов О.О.: «Тобто Ви відмовляєтесь прийняти майно, реалізувати його та завершити процедуру ліквідації?»
Дідик Т.В.: «Мені воно не потрібне Нічого приймати не збираюсь».
Клімов О.О.: «Тобто Ви навертіли купу різних справ, самі в себе позичали гроші, самі в себе проживали, типу сімейний підряд, а тепер хочете спихнути на когось незавершену роботу.»
Дідик Т.В.: «Я працювала в рамках закону і нічого не порушувала»
Клімов О.О.: «Я Вашу позицію почув».
Дідик Т.В.: «Я не буду безкоштовно працювати. А гроші я позичала, щоб виплатити зарплату своїм працівникам. А тепер ваша робота забрати собі те підприємство на свій баланс і тримайте його далі на собі».
Клімов О.О.: «Ви вже програли суд у першій інстанції, далі апеляція, касація незалежно з якої сторони. І що далі, який вихід?»
Дідик Т.В.: «Буду судитись і подавати до Європейського суду. До Гааги думаю, справа не дійде».
Клімов О.О.: «Ви розумієте, що це купа часу, а за цей час Ви б могли завершити процедуру ліквідації.»
Дідик Т.В.: «Я не буду нічого робити, мені обіцяли, що підприємство закриється за два місяці, натомість нічого».
Клімов О.О.: «А що Ви особисто зробили для завершення ліквідації? Які дії було вчинено?»
Порицький А.В.: «Хіба зникло майно невідомим чином. Хочу поставити питання пані Дідик. Десь за пів року до оголошення процедури ліквідації, на чому саме Ви так наполегливо настоювали, Ви звітували, як директор, про наявне майно, перелік якого було надруковано на трьох аркушах паперу формату А4. Коли справа дійшла до передачі, то майна вже залишилось зовсім не в тому обсязі, який Ви подавали до відома раді. Де раптово ділось усе майно?»
Дідик Т.В.: «Ми списали його, бо за оцінку кожної одиниці майна треба було платити 50 гривень, а для чого платити лишні гроші, як їх і так не було. Ми передали все, що було»
Порицький А.В.: «Куди поділись хороші в робочому стані комп’ютери, принтери, їх усіх списали? Коли Ви передали майно районній раді, то комп’ютерної техніки залишилось всього вже приблизно 5 одиниць».
Клімов О.О.: «Тетяна Володимирівна, поясніть нам, де майно?»
Дідик Т.В.: «Столи, які коштували по 128 гривень давно списали, це все малоцінка. Старі комп’ютери списані вже давно, а що було придатним, то це залишилось.».
Порицький А.В.: «В переліку майна є легковий автомобіль, його можна продати і виручити кошти».
Дідик Т.В.: «Нічого робити я не буду, мені вже все рівно. Все, що могла, я уже зробила».
Порицький А.В.: «Тетяна Володимирівна, до того часу, як Ви передали майно раді, Ви що-небудь зробили, щоб реалізувати майно. Що Ви робили цілий рік?»
Клімов О.О.: «Ви взяли на себе зобов’язання і добровільно погодились бути головою ліквідаційної комісії, значить розуміли усю повноту та зону відповідальності за вказаний процес. Чому Ви вперто не бажаєте прийняти майно?».
Дідик Т.В.: «Я не знала, що мені рішенням сесії повернули майно, я взнала про це аж через пів року, мене ніхто не повідомляв. А тепер я вже не хочу приймати його.»
Порицький А.В.: «Неправда, Вам надсилались листи з повідомленням, але Ви не забирали їх».
Клімов О.О.: «То нам потрібно винести розгляд заяви на сесію?»
Порицький А.В.: «Повторної заяви на звільнення не надходило, попередня розглядалась ще в лютому місяці поточного року і депутати не дали згоди. Це ми ініціювали розгляд цього питання, бо йдуть судові процеси і я мав надію, що це питання вирішиться на комісії».
Клімов О.О.: «Давайте тоді по суті. Наскільки ми зрозуміли, що Ви не хочете пристати на пропозицію районної ради, щоб отримати майно, реалізувати його, врешті погасити свої борги особисто собі по зарплаті та завершити процедуру ліквідації. Ви йдете шляхом судових спорів і не йдете на мирне врегулювання спору.»
Дідик Т.В.: «Ще раз повторю, я не рабиня і ви не можете мене насильно утримувати на громадських засадах.»
Клімов О.О.: «Ще раз запитую голову ради, чи може районна рада виплатити заборгованість по зарплаті?»
Порицький А.В.: «Ні, не може. Комунальне підприємство це окрема юридична особа і рада ні за прийнятим рішенням сесії про ліквідацію, ні по Статуту підприємства, не відповідає за борговими зобов’язаннями підприємства та не є його правонаступником. Ми неодноразово пропонували Тетяні Володимирівні компромісне вирішення питання, проте на зустріч вона не йде.».
Клімов О.О.: «Добре, я зрозумів Вашу позицію, Тетяна Володимирівна. Якщо ми не дійшли компромісу сьогодні, то пропоную Вам особисто прийти завтра, 07 листопада 2024р., на XXII чергову сесію Червоноградської районної ради і ще раз довести свою думку депутатському корпусу. Можливо на цей раз знайдемо вихід.».
Дідик Т.В.: «Ні, дякую, для чого приходити, не бачу в цьому сенсу. Ви самі можете доповісти».
Клімов О.О.: «Ще є в когось якісь запитання до Дідик Т.В. ? Немає. Тоді, дякуємо Тетяні Володимирівні за участь у засіданні комісії».
Дідик Т.В.: «До побачення»!
Клімов О.О.: «Продовжуємо далі роботу комісії.. Ще можливо хтось хоче виступити?»
Порицький А.В.: «Шановний пане голово комісії, на мою думку ми все рівно мусимо врешті дійти до згоди по врегулюванню даного питання, бо на жаль, яке б рішення не ухвалив суд, районна рада в особі голови не може прийняти рішення про звільнення голови ліквідаційної комісії, оскільки згідно законодавства про місцеве самоврядування питання звільнення розглядається виключно на пленарних засіданнях ради і все залежить від волевиявлення депутатів.
Клімов О.О.: « Ну раз ми не можемо прийняти рішення по цьому питанню, то пропоную повернутися до її розгляду уже за рішенням суду. Переходимо до розгляду наступного питання».
4. Різне
Клімов О.О.: У когось будуть які запитання, пропозиції? Немає? Тоді пропоную закрити засідання комісії».
Голосували: : «За» 5: Клімов О.О., Огінський В.Б., Дем’янович М.М,, Фенцик С.Б,. Сидорко Н.Х. , «Проти» -0 , «Утримались» – 1 : Воловенко Г.М.
Голова комісії Олександр КЛІМОВ
Секретар комісії Володимир ОГІНСЬКИЙ